Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 916/2364/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоАкулової Н.В.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської областіна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р.та на рішеннягосподарського суду Одеської області від 13.11.2014 р.у справі№ 916/2364/14 господарського суду Одеської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект" (надалі - ТОВ "Компас Проект")до1) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (надалі - відповідач-1) 2) Департаменту фінансів Одеської міської ради (надалі - відповідач-2)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська радапростягнення 20 321 050,56 грн. за участю представників: від позивача- Безсмертний М.В, дов. від 01.08.2014 р.від відповідача-1- не з'явилися від відповідача-2- не з'явилися від третьої особи- Чернова Г.А., дов. № 62исх-гс від 19.02.2015 р.від прокуратури- Суходольський С.М., посв. № 020273 від 05.09.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Компас Проект" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Департаменту фінансів Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів 20 321 050,56 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.11.2014 р. (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково: стягнуто з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ "Компас Проект" суму вартості виконаних робіт у розмірі 17 159 098,93 грн., 448 049,34 грн. 3 % річних, 2 489 502,29 грн. пені, 224 400 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи проекту; в задоволенні позову ТОВ "Компас Проект" до Департаменту фінансів Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р. (головуючий суддя Лисенко В.А., судді: Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.) рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2014 р. скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на користь ТОВ "Компас Проект" суму вартості виконаних робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 р. № 9 у розмірі 13 678 584,93 грн., 448 049,34 грн. - 3 % річних, 2 489 502,29 грн. - пені та витрат пов'язаних з проведенням експертизи проекту у розмірі 224 400 грн. В решті позову ТОВ "Компас Проект" до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради відмовити. У позові ТОВ "Компас Проект" до Департаменту фінансів Одеської міської ради відмовити.".

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх в частині задоволення позовних вимог та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

10 березня 2015 року через канцелярію Вищого господарського суду України надійшли пояснення до касаційної скарги від Одеської міської ради, в яких остання просить суд задовольнити подану заступником прокурора Одеської області касаційну скаргу в повному обсязі як законну та обґрунтовану.

До початку судового засідання, 17.03.2015 р. від ТОВ "Компас-Проект" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги, а постанову одеського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.04.2011 р. № 158 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради призначено замовником з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту та реконструкції вулично-дорожньої мережі м. Одеси згідно із додатком, зокрема, автошляхопроводу "Північ-Південь".

За результатами проведення процедури відкритих торгів щодо предмету закупівлі - розробка проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху м. Одеси "Північ-Південь" зі строком виконання робіт у 2012-2015 роках, із джерелом фінансування закупівлі - місцевий бюджет, замовником - Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, 10.12.2012 р., було акцептовано пропозицію ТОВ "Компас Проект" щодо виконання робіт на суму 53 197 836 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується Звітом про результати проведення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 25.12.2012 р. № 10.

25 грудня 2012 р. за результатами вказаної процедури закупівлі між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ "Компас Проект" укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти від № 9 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець (Позивач) зобов'язався у 2012-2014 роках виконати, а замовник (Відповідач-1) прийняти і оплатити роботи: розробка проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ-Південь".

Відповідно до пунктів 3.1., 4.1., 4.3., 5.1., 10.1. Договору ціна договору визначається відповідно до зведеного кошторису, який є його невід'ємною частиною (додаток № 1) і складає за кодом економічної класифікації (2123) - 53 197 836 грн. Оплати замовником здійснюються на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Фінансування здійснюється за планом фінансування робіт, що складається замовником з виконавцем, що є невід'ємною частиною договору (додаток №3). Термін виконання робіт - з 25.12.2012 р. до 25.09.2014 р., та визначається завданням на проектування та календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), які є невід'ємною частиною договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2014 р. та до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Пунктом 6.1.4 Договору встановлено обов'язок Відповідача-1 відшкодувати виконавцю додаткові витрати, у випадку внесення ним змін до вихідних даних та проектно-кошторисної документації, якщо ці витрати були погоджені з замовником.

Судами встановлено, що листом від 21.01.2013 р. № 25 ТОВ "Компас Проект" звернулось до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради із проханням погодження додаткових обсягів проектних робіт. Відповідач-1 листом від 25.01.2013 р. № 74 погодив необхідні додаткові проектні роботи, що не були включені до завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань та розробки стадії ТЕО, в наслідок чого ТОВ "Компас Проект" було складено та підписано, а Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради затверджено новий Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи по об'єкту "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ-Південь" на загальну суму 57 748 218 грн.

Частиною першою статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до пункту 6.1.8. Договору замовник зобов'язаний при відсутності зауважень до виконаної проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації по накладній, підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або надіслати виконавцю зауваження по проектно-кошторисній документації. У разі виявлення зауважень (істотних недоліків) у результатах виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, строків їх виконання, після усунення яких сторони підписують акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації протягом 10 днів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Компас Проект" відповідно до умов Договору виконано та передано Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради проектно-кошторисну документацію за накладними від 20.08.2013 р. № 2, від 20.08.2013 р. № 3, від 30.10.2013 р. № 5, які підписані відповідачем-1, а також за накладною від 25.06.2014 р.

Разом із проектно-кошторисною документацією та вказаними накладними позивачем було передано відповідачу-1 для підписання відповідні акти здачі-приймання проектної продукції на загальну суму 17 159 098,93 грн.

Проте, в порушення умов пункту 6.1.8. Договору відповідач-1 не підписав вказані акти здачі-приймання проектної продукції протягом 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації по накладній, про наявність зауважень (істотних недоліків) у результатах виконаних робіт Позивача не повідомив.

Листами від 27.08.2013 р. № 1294 та № 1295 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради повідомило ТОВ "Компас Проект", що у зв'язку із відсутністю фінансування і бюджетних призначень у 2013 році на об'єкт, підписати акти виконаних робіт по стадії ТЕО та по інженерно-геологічним роботам проекту "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ-Південь" не виявляється можливим, у зв'язку з чим вказані акти повертаються.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, а також відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з підставними та обґрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, що відповідачем-1 отримано результати завершених робіт за Договором та безпідставно не підписано акти здачі-приймання проектної продукції протягом 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації за накладною, у нього виник обов'язок зі сплати виконаних робіт, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у сумі 13 678 584,93 грн. (без врахування заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму 3 480 514 грн., оскільки остання не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, так як на час звернення до суду (18.06.2014 р.) право вимоги цієї заборгованості ще не виникло).

Згідно із пп. 6.1.6. Договору обов'язок подання проектно-кошторисної документації на погодження, експертизу та затвердження покладений на замовника - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Судами правомірно підкреслено, що за відсутності вказаного обов'язку у виконавця (ТОВ "Компас Проект"), витрати, пов'язані із замовленням та проведенням експертизи проектно-кошторисної документації, не повинні включатись у Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи до Договору. Ці витрати повинен нести замовник - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

А отже, висновок, що відповідач-1 повинен відшкодувати витрати за додаткові обсяги доручених виконавцю робіт, пов'язаних із замовленням та проведенням експертизи проектно-кошторисної документації, які не були враховані у зведеному кошторисі, у розмірі фактичних оплат позивача Державному підприємству "Укрдержбудекпертиза" в сумі 224 400 грн., є обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим обставинам, умовам договору та нормам чинного законодавства.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3.2. Договору при затримці приймання готової продукції з вини замовника, він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищий господарський суд України погоджується з правомірною позицією судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 448 049,34 грн. 3 % річних та 2 489 502,29 грн. пені з огляду на встановлені судами обставини у даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Так, як правильно зазначено судами, Договір, укладений ТОВ "Компас Проект" з Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, не встановлює солідарного обов'язку з виконання його умов щодо оплати виконаних робіт для інших осіб, зокрема, для Департаменту фінансів Одеської міської ради, а тому, Департамент фінансів Одеської міської ради не є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами,з огляду на що суди підставно відмовили в задоволенні позовних вимог до останнього.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити також таке.

Відповідно до положень ст. 82 ГПК України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Так, Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зробив висновок про те, що на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зважаючи на зазначене, доводи заступника прокурора в касаційній скарзі скарзі, що акти виконаних робіт не підписані замовником, а тому немає підстав для стягнення сум за виконані роботи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, єдиною підставою для повернення актів підрядникові є відсутність бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р. у справі № 916/2364/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков